在人大代表提请全国人大审查银行跨行查询收费违法之后，据悉未来将可能采取听证会形式对跨行收费听证。不过就在此时，北京师范大学金融研究中心主任钟伟却出面声称“跨行查询每笔成本1.2元，3毛钱是‘收少了’”。

　　钟伟虽然表面是学者，但是另一个身份却是“中国银行卡产业专家委员会成员”。看来钟伟一番讲话是代表了某些利益者的。

　　下面我们来看看钟伟的理由，“据测算，平均一台柜员机一年的运营成本在5万-7万元之间。目前我国境内跨行的86000台柜员机，一年的运营成本就达50亿元。按2005年跨行交易总次数22.1亿笔计算，每笔交易的平均成本约为2.26元，其中，跨行查询成本约1.2元。”

　　钟伟的解释看起来异常的荒唐，且不谈一台柜员机运营成本是否就是5万-7万元，单独就说即使是这个数字。难道所有的自动柜员机的交易都是跨行的么？众所周知的是使用银联卡跨行取款是要收取等的“手续费”的，难道一台柜员机“每笔交易的平均成本”就没有考虑到银行收取的手续费么？实际上，跨行存取款的手续费收入都是一个惊人的数字。却被这位学者“忽略”了。

　　再来看，查询成本，这个成本是跨行数据传输、线路资源占用的成本么？如果是，在计算机技术如此发达的现在，这个成本已经到几乎可以忽略的地步。那么是柜员机本身的成本和占用营业场所、人力维护的成本么？如果是，那么跨行与非跨行、跨行查询和跨行取款的成本又怎样分摊？

　　再说柜员机跨行交易只有两类情况，一是查询一是取款，众所周知取款银行是要获得“手续费”的。而查询应该是为取款服务的，现在竟为了多一收费理由而增加收费，无异于电信当年缴纳电话费，查询也要收费一样。

　　此外，“每笔交易的平均成本约为2.26元”是如何得来的呢？即便是这样，这也是应该付出的，众所周知，银行重要收入就是依靠用户存款获得利差的。如果查询需要收费，那么某银行称自己“柜台交易，普通每笔成本为每笔10元左右，VIP金卡用户每笔20元左右”，那么是不是该银行就要对在柜台存取款的用户收取一笔10元或者20元的费用呢？要知道VIP用户还可以得到免费的咖啡、可乐饮料和专人服务的，是不是也要收费？

　　而另外银联负责人称，“目前银联卡在19个国家和地区使用，产生了巨额成本投入，因此银联在内部核算上采取了用国内收费来弥补国外巨额成本投入的办法”。

　　而事实上持卡人若在国外跨境取款、查询，已支付更贵的手续费，银联还要向商户收取POS机手续费，这说明持卡人已支付了高额成本，为什么还要用境内收费来弥补境外成本呢？ 显然这位官员的意思是，需要现在就把银联在发展初期的推广费用全部分摊的最近用户身上。而这和电信当年发展固话高额初装非如出一辙。

　　“银联之所以这样做，是因为它的垄断性使然。”一位评论人士指出，中国银联一方面借助自己承担的“民族银行卡产业拓荒者”角色来占据垄断地位，一方面又以企业身份去追求利益最大化、成本最小化。这种垄断地位产生的“定价”，到底是真正由市场决定的价格，还是垄断造成的“非理性定价”？

　　为什么会得到如此荒唐的解释，而这样的解释为何有出自权威的学者已经高管之口？显然正是因为听证会变味，一切根本不能占住脚的理由成为了收费的搪塞，而不民主的听证完成论为利益集团强奸民意的工具。如此就很容易理解为何当年某些官员出面声称移动电话的“高成本”时无视社会的一片质疑声，那些惊人的成本数字达到了荒唐可笑的地步，但是却可以蛮横的不给任何解释，最后根据这样的成本定价维持移动资费极端暴利。

　　其实类似问题的核心仍然是垄断利益集团影响乃至控制了某些权力部门并间接操纵了听证会，才是导致目前垄断行业虚假听证为高收费开路。

　　可以相见如非更高一层的力量介入，银行卡跨行查询收费仍将听而无证，再次论为强奸民意的工具。

本文地址:http://www.cnonline.org/2006/article/9051.html