在北京市两会期间，市人大代表李铁军提议取消电话月租费，其理由如下：电信公司与供水、供电、热力、燃气、公交等公司一样，都是保证城市发展、为城市运行提供保障的服务性公司，但其他公司提供服务，均不收取月租费，为什么唯独电信公司收取？和自来水、燃气等公司比较起来，电信部门的月租费给民众以乱收费的印象；其次，消费者累月出差不在家，也要按月交纳月租费，给人不公正之感。
在网友留言中，言辞普遍激烈，直指电信产业垄断。在腐朽的电信垄断和暴利阻碍下人民群众享受先进生产力带来的正常物质生活权利被剥夺。
面对网民呼声，1月27日下午，信息产业部新闻发言人、办公厅新闻处处长王立建昨日称，“信息产业部已经认真研究了李铁军的提议，并有了一个意见，但出于尊重人民代表大会和建议人的考虑，该意见将会在告知李铁军后再向社会公布。”
由于事出突然，且短短两天后，信产部即做出回应，可以肯定，信息产业部根本不可能答应北京人大代表的要求。只可能继续玩弄文字游戏。
事件来源：
2005年1月25日，在北京市人民代表大会上，人大代表李铁军提议，取消电话月租费，改为按使用量收费。
李铁军关于“取消电话月租费”的提议一出，得到不少人的支持。
北京市律协消费者权益保护委员会主任邱宝昌说：“月租费实际上是政府计划经济的产物，它的存在损害了消费者的公平交易权。”
中国经济体制改革研究会公共政策研究所副所长夏业良教授向记者表示了相同的观点。他说，电话月租费是计划经济的残余。当年由于资源短缺，安装、使用电话的成本高，收取一定的月租费还可以理解，但现在还收电话月租费，“没有一点道理”。
“取消月租费基本不可能实现。”北京网通内部人士直截了当地表示，月租费是用户线路日常维护必需的，收取月租费是国际惯例。（中国手机在线注：收取月租费根本不是国际惯例，电信资费问题上，各国资费形式相差很大，“国际惯例”从何而来？且以香港、美国为例子，美国固定话运营在以前破除垄断的分折下现在基本以洲为单位，各洲情况相差很大。但是即使是收取所谓“月租”的，其收费也非常低廉，根本不可能象中国这样达到月租25元占到平均话费的1/3。而香港则是几个运营商竞争，更为复杂，很多小运营商采取的是包月收费。）
不仅仅是网通。中国铁通北京分公司(以下简称“北京铁通”)副总经理刘增志也表示，取消电话月租费“可能性不大”。
对运营商们的观点，李铁军显然不能接受。李铁军说，“自来水公司、供电公司等同样提供管线资源，但他们就没向用户收取过月租费。”
更有专家就“收取月租费系国际惯例”的论调毫不留情地反驳说，外国确实存在收取电话月租费的情况，但那不是什么“惯例”，而是用户的选择。选择交纳月租费的用户都可获得一定的免费拨打时间，“相当于中国某些地区的包月”。
面对社会上的反驳之词，北京网通和北京铁通依然理直气壮。其不约而同地表示：是否收取月租费，决定权在主管部门。
“每个月近百亿的收入，谁敢说取消就取消？！”北京网通内部人员称，收取电话月租费是国家政策，涉及几亿户的固定电话用户甚至移动电话用户。
考虑到即将到来的两会，我们认为还可能和此前一样，一旦出于某些需要，管理层很可能采取冷处理方式。同时打压李铁军言论。
本文地址:http://www.cnonline.org/2005/article/6315.html