2002年3月14日，信产部“拒绝水货，落实三包”研讨会上。某负责人称，2001年全国核准上市手机4467.7万部。水货手机400万部。水货较2000年增加4倍。并得出“水货严重干扰市场”的结论，并将三包问题很大程度归罪于水货。

　　我认为，此官员和信息部单向收费问题上某些官员言论一样，混淆事实，迷惑群众。

　　首先，众所周知，水货在2000年及2000前是非常猖獗的，只是由于近年打击走私和关税的大幅下降（目前仅3%，基本为零关税）以及国外厂商采取国内工厂贴牌下线形式逃避关税，走私成本和正常报关成本的价差迅速缩小，走私数量得迅速下降。这点，我想没有任何解释和争论的必要。

　　遗憾的是信产部居然的出2001年水货400万部，比2000年增加4倍的数据。按照信产部的意思，那么2000年水货仅仅80万部？也就是说仅仅占全部销售手机的2%（可能吗？）。如此数据得出并有一负责人宣布，并且在目前3.15大力倡导“诚信”的情况下来对外公布如此滑稽的数据，真是自己打自己耳光。

　　为了给严打水货制造舆论，当前某些人不断跳出来宣称水货的“危害”，为达到影响国家政策目的，他们更是夸大事实，虚构数据。得出“水货问题越来越严重”的结论。同时借水货无“三包”，故意将“三包”问题中的主要矛盾转移到消费者和少数水货商之间。

　　众所周知，在目前，即使按照信产部夸大的数据，去年的水货也只占总销售数量的10%。并不是市场主流。而从实际投诉来看，绝大部分投诉都是针对行货的（由于早以在国内组装性生产，除三星等少数日韩手机外，国内主流品牌的主流手机已经100%的行货）。更重要的是，当然消费者矛盾的焦点是三包的不明确和三包规定的袒护手机生产企业。之前的例子比如爱立信、摩托罗拉的某些型号的手机的生产缺陷，导致的消费者集团诉讼，最后由于得不到法律支持，不得不不了了之。社会媒体对此都已广为报道。遗憾的是，在3.15，我们听不到信产部对手机生产商的任何责难之声，相反却是转移矛盾，将3.15变为“声讨水货”的3.15。当然，和电信其他问题一样，回避重要问题，大谈枝节问题，只打苍蝇不打老虎是信产部某些人的一贯做法。

　　水货对国家、对市场、对最终用户的利弊，本站以前文章已经有详细论述。这里再重申一次。由于关税的已经零关税，某些品牌某些型号的手机国内市场和国外市场的巨大价格差，已经完全是某些国外厂商执行对中国价格歧视的结果。他们或者故意推迟在中国的上市，或者不将新产品销往中国市场，或者制定远高于国外的中国市场零售价。总之，他们的目的要么是歧视中国市场，要么就是妄图在中国市场牟取暴利。正是由于他们对中国手机市场的恶劣做法导致某些品牌和某些型号手机在中国和外国形成了巨大的价格差，从而在导致了水货手机的走私。

　　水货是在这种畸形市场下的产物，要消灭这个畸形产物，显然必须治本，所谓打击走私打击销售走私品仅仅是治标。众所周知，只要国内外存在巨大的价格差，那么走私就根本无法避免。要消除走私显然要消除这种畸形的价格差。而消除这种价格差，最好的办法就是才用疏而不是堵。在国外某些厂商执行价格歧视的时候，鼓励水货的进入，对水货实行透明政策。只要各大正规销售企业也销售水货，那么消费者自然会放弃目前在小摊小贩处购买水货手机而得不到良好服务的尴尬境遇，只要水货手机能透明操作，那么规范水货销售商家的三包和规范水货市场自然水到渠成。而且这是利国利民，真正的多赢。

　　而手机走私和以往的走私成品油、汽车、电脑部件这些是完全不同的。走私这些物品，是由于关税的高昂，走私严重的偷逃关税，是一种变相的侵吞国家财产。而手机的关税目前基本为零关税（3%关税），走私手机对国家基本不构成影响，相反却是“偷逃”的国外厂商的对中国的不公平价格的暴利。对国家来讲是节省外汇，对销售商来讲是节省成本，对最终用户来讲是节省开支。这点是走私手机和走私其他物品的最大区别。

　　现在在回头来看，打击水货是保护谁的利益。这点才是看清楚某些人本质的关键。谁会从打击水货中获得最大利益呢？一是国外执行对中国不公平的价格歧视的某些国外手机厂商；二是他们在国内的代理；三是有特殊关系能在严打之下水货价格飑升后还能从容走私牟取暴利的人（比如赖昌星之流）。

　　而消费者呢，以今天为例，N188的水货是1200元，行货是2100元。并且行货价格是有水货冲击才落下来的。如果严打水货，N188水货可以卖1800元，走私者的利润将从现在的20%变为80%。而水货既然能卖1800元，那么行货销售自然更好并有卖2500的可能，更重要的是，如果水货冲击减小，那么N188行货能这么快从3800降下来吗？打击水货无疑更助长厂商在价格上执行对中国消费者更不公平的政策。而归根到底，消费者能得到什么呢？


本文地址:http://www.cnonline.org/2002/article/2201.html